Возможна ли на форуме аргументированная дискуссия?

[Темоклёп]

Будь то в повседневной жизни или даже на этом форуме, каждый человек на этой планете разделяет три неявных и универсальных убеждения:

- Он думает, что он умный.
- Он думает, что он поступает верно с точки зрения морали.
- Он считает, что он интеллектуально автономен (не находится под влиянием).

Если Вы видите противоречие хотя бы одному из этих трех убеждений, которых придерживается каждый индивидуум в отношении себя, вы укажете на него, и с его уязвленной гордостью он встанет на путь, противоположный тому, который вы хотите ему показать. Таким образом, единственный способ действительно убедить кого-то изменить свое мнение – это никогда не противоречить ни одному из этих трех убеждений, которые у него есть о себе.

Так оно и есть: даже ограниченные люди считают себя умными, даже преступники думают, что они хорошие люди, и даже самые внушаемые люди убеждены, что их идеи являются их собственными. Самое забавное в форумах то, что, поскольку никто не является по-настоящему авторитетным, и мы находимся в равных условиях, информация, в конце концов, должна быть подтверждена каким-либо источником. Но так как мы живем в эпоху постправды, вы должны знать, что в 3 клика ваш собеседник найдет сообщество людей, которые думают прямо противоположное вам, с другими источниками. Так что, в конце концов, любая дискуссия сводится к аргументу авторитета, а с системой лайков в конечном итоге наиболее выделяются самые конформистские идеи.

Как дискредитировать утверждение, основанное на источнике?

Именно нападая на одно из трех убеждений, о которых я говорю, мы будем атаковать интеллект собеседника, его нравственную добродетель, или же будем считать, что он всего лишь впечатлительная овца или даже жертва фейков или пропаганды, которая дурачит простофиль (это хорошо известно). Или мы будем критиковать сам источник, что сводится к тому же самому.

Единственное, что остается в итоге, это те, кто с тобой согласен, кто будет голосовать за тебя через систему лайков, против несогласных и кто будет голосовать за сообщения тех, кто тебе противоречит (часто даже вопреки здравому смыслу, даже когда аргументы оппонента крайне плохи).

Вот почему, как мне кажется, аргументированная дискуссия на форуме невозможна.

 

[Shade]

Самое забавное в форумах то, что, поскольку никто не является по-настоящему авторитетным, и мы находимся в равных условиях, информация, в конце концов, должна быть подтверждена каким-либо источником. Но так как мы живем в эпоху постправды, вы должны знать, что в 3 клика ваш собеседник найдет сообщество людей, которые думают прямо противоположное вам, с другими источниками. Так что, в конце концов, любая дискуссия сводится к аргументу авторитета, а с системой лайков в конечном итоге наиболее выделяются самые конформистские идеи.

любую мысль можно задавить личным опытом и объявить абсурдной,либо поддакивая определенной группе людей, любой абсурд сделать истиной

 

[Лючия]

Для себя уже давным-давно решила - убеждать взрослого человека, со своей уже на основе собственного жизненного опыта сформировавшейся точкой зрения, дело абсолютно гиблое. Причём независимо от того, сильнее ли твоя аргументация (ну задавишь и всё, толку-то - чел всё равно останется при своём мнении) или слабее (просто сам не вывезешь что называется ) поэтому я в дискуссии (читай в споры) практически не вступаю - идёт ли речь о "политическом кредо" или выборе микроволновке

 

[Pattyori]

Жизненный сценарий и картинка мира у каждого своя.
Переломить невозможно.

 

[Михаил Белый]

Будь то в повседневной жизни или даже на этом форуме, каждый человек на этой планете разделяет три неявных и универсальных убеждения:

- Он думает, что он умный.
- Он думает, что он поступает верно с точки зрения морали.
- Он считает, что он интеллектуально автономен (не находится под влиянием).

Если Вы видите противоречие хотя бы одному из этих трех убеждений, которых придерживается каждый индивидуум в отношении себя, вы укажете на него, и с его уязвленной гордостью он встанет на путь, противоположный тому, который вы хотите ему показать. Таким образом, единственный способ действительно убедить кого-то изменить свое мнение – это никогда не противоречить ни одному из этих трех убеждений, которые у него есть о себе.

Так оно и есть: даже ограниченные люди считают себя умными, даже преступники думают, что они хорошие люди, и даже самые внушаемые люди убеждены, что их идеи являются их собственными. Самое забавное в форумах то, что, поскольку никто не является по-настоящему авторитетным, и мы находимся в равных условиях, информация, в конце концов, должна быть подтверждена каким-либо источником. Но так как мы живем в эпоху постправды, вы должны знать, что в 3 клика ваш собеседник найдет сообщество людей, которые думают прямо противоположное вам, с другими источниками. Так что, в конце концов, любая дискуссия сводится к аргументу авторитета, а с системой лайков в конечном итоге наиболее выделяются самые конформистские идеи.

Как дискредитировать утверждение, основанное на источнике?

Именно нападая на одно из трех убеждений, о которых я говорю, мы будем атаковать интеллект собеседника, его нравственную добродетель, или же будем считать, что он всего лишь впечатлительная овца или даже жертва фейков или пропаганды, которая дурачит простофиль (это хорошо известно). Или мы будем критиковать сам источник, что сводится к тому же самому.

Единственное, что остается в итоге, это те, кто с тобой согласен, кто будет голосовать за тебя через систему лайков, против несогласных и кто будет голосовать за сообщения тех, кто тебе противоречит (часто даже вопреки здравому смыслу, даже когда аргументы оппонента крайне плохи).

Вот почему, как мне кажется, аргументированная дискуссия на форуме невозможна.

Всё зависит от конкретного человека. О его целей в общении.

В этом плане участники форума, и не только этого, явно делятся минимум на две категории. Может на три.

Категория раз. Те, кто в дискуссии, с учётом анализа информации из других источников, найти новые для себя знания, понимания.
Категория два. Те, кто пропагандируют конкретную точку зрения на конкретные события и используют то, что Вы написали, что бы опровергнуть собеседника. Заставить его сомневаться в том, что он пишет.
Категория три. Просто зашли потусить.

Если общаешься с кем-то из первой категории, плодотворная дискуссия возможна. Но их, обычно, меньше половины на любом форуме.

 

[Shade]

Категория раз. Те, кто в дискуссии, с учётом анализа информации из других источников, найти новые для себя знания, понимания.

так есть профессиональные форумы, где люди на равных обсуждают,а на болтальных что искать?

 

[Михаил Белый]

так есть профессиональные форумы, где люди на равных обсуждают,а на болтальных что искать?

Что на счёт смысла жизни?

 

[Shade]

Что на счёт смысла жизни?

зачем мне это?

 

[Михаил Белый]

зачем мне это?

ШИКАРНЫЙ вопрос!

 

[Shade]

ШИКАРНЫЙ вопрос!

болтология, если есть дела касающиеся реальной ЖИЗНИ? о смысле жизни на форумах рассуждают бездельники или пенсионеры

 

[Михаил Белый]

болтология, если есть дела касающиеся реальной ЖИЗНИ? о смысле жизни на форумах рассуждают бездельники или пенсионеры

А для чего болтология? Что хотите найти?

 

[Shade]

А для чего болтология? Что хотите найти?

вам наверное нужна болтология. Мне если нужен обмен проф инфой,я иду на проф сайт

 

[DK]

любую мысль можно задавить личным опытом и объявить абсурдной,либо поддакивая определенной группе людей, любой абсурд сделать истиной

Shade, красное вино - лучший в мире напиток! Дополняем общеизвестным - "Частое потребление алкоголя вредит здоровью!"

Теперь задави эту мысль личным опытом, объяви абсурдной, либо поддакивая Лючии сделай истиной, вопреки антиалкогольной компании 1985 года!!!

 

[Shade]

ибо поддакивая @Лючии сделай истиной, вопреки антиалкогольной компании 1985 года!!!

выбираю это!

 

[DK]

выбираю это!

Да я тоже, но ситуация безвыходная, в любом варианте выбора, серьёзные аргументы!

 

[Лючия]

Shade, DK, мы - банда?

 

[Shade]

Shade, DK, мы - банда?

пусть сунутся в Питейную со своими контраргументами

 

[DK]

Shade, DK, мы - банда?

Лючия, мы сейчас доказали, что на форуме возможна аргументированная дискуссия, но с твоей помощью, она приводит к запою!!!

 

[Артурыч]

Лючия, мы сейчас доказали, что на форуме возможна аргументированная дискуссия, но с твоей помощью, она приводит к запою!!!

Есть Идея

С целью повышения культуры общения я предлагаю проводить ДУЭЛИ ПОЕДИНКИ

ЛИКБЕЗ:
По своей цели споры делятся на преследующие Истину и преследующие Победу над противоположной стороной.

Дискуссия — спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.
Полемика — спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

Дискуссия, и полемика,

Дискуссия- одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания.

Польза дискуссии еще и в том, что она уменьшает момент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность.

Непосредственная задача дискуссии — достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса.

Используемые в дискуссии средства должны быть корректными и, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии.

Полемика во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств.

Цель полемики — не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, должны быть корректными, но они не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.

Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике — «противником». Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна «военной игре», в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею.

Хотя полемика и направлена в основном на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна и не способна принести моральное удовлетворение.

 

[DK]

Есть Идея

Артурыч, ДК уже !